W dniu 2015-05-22 o 11:00, Pete pisze:
> W dniu 2015-05-22 o 10:36, Maniek4 pisze:
>> W dniu 2015-05-22 o 10:22, Pete pisze:
>>> W dniu 2015-05-21 o 19:39, Piotr Wyderski pisze:
>>>> Maniek4 wrote:
>>>>
>>>>> Jak to w zyciu bywa, przegralem w pierwszej turze i waham sie czy
>>>>> pojsc
>>>>> na druga.
>>>>
>>>> Poglądów Andrzeja zdecydowanie nie podzielam, a Bronek
>>>> zajumał mi kasę z OFE.
>>>
>>> Nie tobie zajumał (bo to nie są Twoje pieniądze) tylko przełożył z
>>> jednej kieszeni (obligacje) do drugiej (subkonto w ZUS)
>>
>>
>> Ale jaja. :-)
>
> A że niby jak to wyglądało?

Skupiajac sie wylacznie na stronie zalozenia reformy, to te pieniadze
mialy nalezec do tzw. obywatela i stanowic czesc jego przyszlej
emerytury. Fakt, ze nie mogl ich wyplacic wczesniej nic tu nie zmienia.
Pieniadze byly odkladane na oddzielnym koncie a dzieki inwestycjom min.
w obligacje skarbowe kapital mial wzrastac powyzej stopy inflacji.
Co do samych obligacji o ktorych piszesz to sens inwestycji byl dwojaki.
Po pierwsze obligacje gwarantuja, ze pieniadze nie przepadna (tak w
skrocie) a ich minimalne oprocentowanie jest przewidywalne. Po drugie
obligacje daja pieniadze rzadowi przez co zostaja w gospodarce i moga ja
napedzac.
Dalej - obligacje jako dluzne papiery wartosciowe skarbu panstwa sa
poswiadczeniem dlugu zaciagnietego przez rzad w tym przypadku u
przyszlych emerytow, a nie laska rzadu do ich wyplacenia w przyszlosci.
Obligacje maja tez pewna ciekawa ceche, mianowicie termin wykupu. Zatem
przeksiegowanie pieniedzy z obligacji na subkonto ZUS nie jest tozsame.
Pozostaje jeszcze 60% pozaobligacyjnej kwoty. Tak to mozna ufac obecnym
rzadzacym. W propagandzie sa swietni.

Pozdro.. TK