2020-08-15 o 02:41 GMT, Marcin Debowski napisał:
> On 2020-08-14, Mateusz Viste <m...@x...invalid> wrote:
> > 2020-08-14 o 14:54 +0200, Jarosław Sokołowski napisał:
> >> Bardzo naiwne widzenie świata. W książkach tak piszą, więc rozumiem
> >> skąd to.
> >
> > Książek w tym temacie nie czytam, wolę Heinleina, Wula czy innego
> > Lema. Widzenie świata takie a nie inne wynika głównie z
> > doświadczenia własnego - w prowadzeniu spółek, jak i byciu tylko
> > ich akcjonariuszem (mniejszościowym lub nie).
>
> To perspektywa osoby, która ma forsę

Pudło. Moje stanowisko było identyczne kiedy byłem dwudziestolatkiem
bez grosza, zastanawiającym się czy w przyszłym miesiącu zdołam opłacić
czynsz kawalerki (tak, byłem takim).

>, a to że ją ma jest jednak mocno uzależnione od warunków zastanych,
> czyli de facto jest w dużej mierze kwestią przypadku. Jest pochodną
> tego gdzie się ktoś urodził, wysilków jego rodziców

Znów pudło, panie socjologu.

> A może i przecież kogoś spotkać nieszczęście posiadania
> niepełnosprawnych dzieci, gdzie cały trud będzie szedł na ich obsługę
> a nie na pompowanie kasy.

Znam kilka (na ścisłość to trzy) rodzin, których dotknęło takie
nieszczęście. Radzą sobie bardzo dobrze - również finansowo. A ty po
prostu uprawiasz populizm, wyciągając z rękawa emocjonalne obrazki.
Tak, zdarzają się ludzie skrajnie biedni, którym do tego urodzi się
niepełnosprawne dziecko. Tak bywa. Czy to daje im prawo rozporządzać
cudzym majątkiem? Po mojemu nie. Zresztą w dzisiejszej demokracji tacy
ludzie tak czy inaczej zupełnie się nie liczą - właśnie dlatego, że są
statystycznym marginesem, którego głos gubi się w tłumie roszczeniowej
patologii.

To mi przypomina, że w dalszym ciągu nie wyjaśniłeś na czym polega
"wychowywanie dzieci tak naprawdę", które wcześniej przywoływałeś.

> > Tacy będą w stanie to zrobić niezależnie od tego, w jaki sposób
> > odbywa się głosowanie czy referendum. Obstawiam zresztą, że łatwiej
> > im w dzisiejszej demokracji, w której wygrywa tani populizm za
> > poparciem mas. W końcu NSDAP nie wzięło się znikąd.
>
> To jest taki suwak na tym samym potencjometrze. I Ty, i ja znajdujemy
> się na nim. NSDAP też się tam znajduje. To jest kwestia uwarunkowanie
> społecznego co jest dla kogo akceptowalne. Dlatego m.in. uważam, że
> powinno się zostawić zdrowy margines i nie sporwadzać tworu, którego
> elementem są żywe i czujące osoby do statusu trybika w spółce, bo
> jednak w takim układzie bliżej jest do NSDAP. MZ oczywiście.

Przy czym ignorujesz fakt, że NSDAP jest produktem demokracji, a nie
tworem kapitału. Partia ta była wręcz przeciwna kapitalistom - władza w
ręce ludzi, równość dla wszystkich, precz z niewolnictwem bankowym,
proletariat górą itp znane chwytne hasła. Potem doszły kolejne hasełka,
które demokratyczne masy również łyknęły bez większego trudu.

No i pytanie - czym jest dla ciebie ten "zdrowy margines", o którym
mówisz, i jak on się ma do tego o czym tu dyskutujemy?

Mateusz