W dniu 11-11-2023 o 20:53, Budzik pisze:
> Użytkownik Cavallino C...@k...pl ...
>
>>>>>>> Do tej pory nigdy nie wygrała partia z zerowa możliwościa
>>>>>>> kalicyjna.
>>>>>>
>>>>>> Teraz też nie.
>>>>>> A to że komuś myli partia z koalicją, to już wina słabej
>>>>>> edukacji w szkole....
>>>>>>
>>>>>> Albo złej woli, jeśli próbuje robić różnicę z uwagi na moment
>>>>>> zawiązywania koalicji.
>>>>>>
>>>>> Naciagasz. Formalnie wygrał pis.
>>>>
>>>> Nie, nawet samodzielnie nie wystartowął.
>>>> Najwięcej głosów uzyskała koalicja KO z TD i Lewicą.
>>>>
>>> Ale to bez znaczenia czy pis to pis czy pis to koalicja wielu
>>> partii - wystartowali jako koalicja i tak sa liczeni.
>>
>> Jakie to ma znaczenie?
>> Żadne.
>
> Formalnie ma znaczenie kluczowe, decyduje np o dotacji budzetowej.

W sensie, że nie jest liniowa?

> Ale jak widac, dała rowniez prezydentowi formalny pretekst

Ta jasne.
To był pretekst, ale nie formalny, bo formalnie nic nie jest zapisane w
ten sposób.

>> Zwłaszcza, że nawet nie wiadomo, czy partyjki składające się nz
>> Zjednoczoną Prawicę zechcą nadal razem działać.
>> Na razie się nie zanosi.
>>
> Bez znaczenia.

Tak - w złej wierze nic nie ma znaczenia.


>
>> Chyba że ktoś bardzo chce nazwać czarne białym, a przegranych w
>> wyborach przedstawić jako zwycięzców.
>>
> Mam wrazenie ze dokładnie to robisz.

Nie.
Wszyscy których znam, głosowali na TD tylko dlatego, żeby przekroczyła
próg - i to właśnie przekroczenie odebrało zwycięstwo prawakom.

Możesz sobie mówić że jednak prawacy wygrali, ale fakty są inne.

>> Ale nie mówimy o stanie startu do wyborów, tylko o momencie
>> obecnym, czyli miesiąca po wyborach i po zawiązaniu INNYCH
>> koalicji i rralnym rozpadzie tych wyborczych.
>> Nie wiem co to tu nie rozumieć.
>
> Wyniki wyborów zostały ogłoszone 2 dni po wyborach.

I od wtedy wiadomo, że wygrała obecna opozycja.

>> Trzeba było kazać przynieść faktycznym zwycięzcom podpisany papier
>> koalicyjny (jeśli to ma być problem) i na tej podstawie wskazać
>> premiera.
>>
> Nie wiem czy to by cokolwiek zmienilo ale fakt jest faktem ze imo
> koalicja demokratyczna powinna dokładnie z taką umowa pojsc do
> prezydenta.

Bo jesteś naiwny.
To ma zerowe znaczenie.

>
>>> Takie sa zasady ze albo cos jest formalna koalicja albo moze sie
>>> nia stac pozniej
>>
>> Nie - realnie istniało w momencie wskazania przegrańca Pinokia i
>> realnie nie miał on większości.
>>
> Deklaratywnie istniało.

Nie.



> Jak widac, prezydent olał wole wiekszosci narodu pod byle pretekstem.

Tak ma w zwyczaju.

>> To nie ma żadnego znaczenia.
>>
> mieszasz stany faktyczne ze stanami deklaratywnymi

Co to jest wg Ciebie stan deklaratywny?
Bo obawiam się, ze nie rozumiesz co piszesz.

A w danym momencie wszystkie stany są takie same zresztą.

>>> Dyskutujesz ze mna podczas kiedy ja o tym samym dyskutuje z
>>> krisem?
>>
>> Bo powielasz durne wymysły tv pis.
>>
> Wez ty sie odpierdol i szukaj sobie sprzymierzenców pisu tam gdzie oni
> faktycznie sa.

Nie twierdzę że nim jesteś, tylko że niepotrzebnie po nich powtarzasz
bzdury.
I wygląda jeszcze na to że w nie uwierzyłeś.

> Cóz, odrobina naiwnosci jest potrzebna, gdyby było inaczej to 90% ludzi
> nie poszłoby głosować.

Jak widać, nie mieli by racji i to nie była naiwność.

> mogłbym oczywiscie polemizowac ze skoro ktos robi cos co nam sie nie
> podoba, robi to bezczelnie i nic mu za to nie grozi to nie swaidczy
> akurat o tym ze to on jest głabem

Jasne, że to nie z tego wynika.
To że jest głąbem, to po prostu niezwiązany z tym fakt.
Gdyby zrobił to kaczor, to byłby tylko sk... cynikiem.