W dniu 01.07.2014 09:29, Ergie pisze:

>> Nie cały się spalił, więc z czym do wodza?
>
> Nie chce mi się teraz szukać szczegółów - chodzi o fakt że przedmioty po

Jak ci się nie chce, to twój głos jest nieważny ;)

> pożarze mogą dawać błędne wyniki datowania węglem.

Każda zanieczyszona próbka może dać błędne wyniki. Nie ważne, czy pożar
czy też mucha usiadła. Kwestia oczyszczenia próbki.

>>> Różnych mniej i bardziej rzetelnych badań było sporo. Najbardziej znane
>>> to datowanie całunu turyńskiego za pomocą pyłków, które pozwala
>>> stwierdzić drogę którą materiał przeszedł i czas w jakim przebywał w
>>> różnych miejscach.
>
>> Litości... Czas??
>
> Tak - czas. Wyobraź sobie że flora się zmienia i tam gdzie dziś rosną
> maki kiedyś mogły rosnąć np. niezapominajki. Mając odpowiednią wiedzę
> można określić nie tylko miejsce i czas (z jakimś prawdopodobieństwem
> oczywiście).

Raczej porę roku. Lub ewentualnie mniej-więcej lata w przypadku jeśli
masz już określone miejsce _i_ wykryjesz gatunek wcześniej tam
niewystępujący.

>>> Uwaga! Piszę "materiał", bo to badanie w żaden sposób nie potwierdza
>>> tego jak stary jest obraz na nim, a jedynie że materiał ma ok. 2 tys.
>
>> Obraz - właściwe słowo. To tylko obraz - ślady od trójwymiarowego
>> ciała zawiniętego w płótno byłby zupełnie inne. Zrób eksperyment na
>> rzeźbie.
>
> Ależ ja sięw ogóle nie odnosze do wizerunku - ani kogo przedstawia ani
> jak powstał. Ja się skupiam na tym na czym może się skupić historyk.

I co ci przyjdzie z tego, że udowodnisz iż płótno powstało w Palestynie
skoro obraz jest ewidentnym fałszerstwem?

>>> lat, pyłki pochodzą z Palestyny z tamtego okresu itd. Nie przesądza to w
>>> żaden sposób ani o wieku powstania wizerunku, ani tym bardziej o tym
>>> _czyj_ to jest wizerunek.
>
>> Błąd. Badanie pyłków wykazało tylko, że znalezione pyłki są zbieżne z
>> pyłkami roślin występujących także 2000 lat temu (i obecnie) w (między
>> innymi) Palestynie.
>
> Bez "i obecnie". Są rośliny które już wyginęły, natomiast nie ma pyłków
> roślin które zaczęły występować na tym terenie później. Stąd teza że
> materiał tam był kiedyś, a później już nie. W wynikach tych badań były
> podane konkretne przedziały czasowe (liczone w setkach lat).

Źródło poproszę, bo wszystkie materiały jakie widziałem, włącznie z
propagandowymi katolickimi, piszą o pyłkach roślin występujących
(dawniej i obecnie) w miejscach gdzie wg legend całun przebywał.

> Ale to i tak niczego nie zmienia - bo nawet jeśli materiał ma 2 tysiące
> lat i pochodzi z Palestyny to w żaden sposób nie dowodzi tego kto był w
> niego owinięty.

Zwłaszcza że powstały obraz sugeruje nie ciało a płaskorzeźbę.

>>> Stanowisko KK w sprawie całunu jest takie że uznaje go jako pomoc w
>>> modlitwie - czyli tak jak każde inne malowidło czy figurę.
>
>> Przy okazji w rażący sposób naruszając jednoznaczne biblijne dyrektywy
>> w kwestii obrazów ;->
>
> Starotestamentowe dyrektywy. Nie zapominaj że dekalog został zmieniony i
> w KK obowiązuje jego nowotestamentowa forma. Zmienionych zostało więcej

ROTFL

Weź się nie kompromituj. Dekalog występuje WYŁĄCZNIE w Starym
Testamencie - w Księdze Wyjścia oraz w Księdze Powtórzonego Prawa.

W NT są tylko cytowane fragmenty - żadnych zmian.

[ciach reszta świadcząca o tym, że religia jest czystą fikcją]

>>> Z punktu widzenia nauki tzw. ateizm jest taką samą wiarą jak religie
>>> oparte na Biblii. Ot po prostu jeden wierzy w istnienie takiego boga,
>>> drugi innego, a trzeci wierzy w to że boga nie ma.
>
>> Brednie. Ateizm to stanowisko neutralne: to brak wiary, a nie wiara w
>> stanowisko przeciwne.
>
> Formalnie tak, ale w praktyce tzw. ateiści głoszą wiarę że boga/bogów
> nie ma. Zamiast głosić fakt że tego nie wiemy.

Kłamiesz. Ewentualnie możliwe jest wytykanie ewidentnego fałszu
konkretnych bogów z konkretnych mitologii (np. chrześcijański bóg jest
wewnętrznie sprzeczny).

> Z punktu widzenia nauki albo coś _wiesz_, albo nie. W przypadku gdy brak
> jest _wiedzy_ pozostaje tylko hipoteza/wiara/założenie itd. I każde
> stanowisko w sprawie czegoś co do czego nie ma pewności jest formą
> hipotezy lub wiary.

Stawianie na jednym poziomie naukowej hipotezy i religijnej wiary jest
orażającą maniplacją. Naukowa hipoteza ma jakieś weryfikowalne podstawy.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...