W dniu środa, 20 listopada 2013 11:25:39 UTC+1 użytkownik WS napisał:
> W dniu środa, 20 listopada 2013 10:57:15 UTC+1 użytkownik s...@g...com
napisał:
>
>
>
> > Co do zawartosci innych pierwiastków to bym sie nie czepiał, zazwyczaj są one
jakoś pozamykane w tych ledach więc nie trują.
>
>
>
> Ale mozna sie czepiac np. par rteci w "ekologicznych" swietlowkach ;), ktore to
swietlowki z duzym prawdopodobienstwem laduja na wysypiskach...
>
Jak sie liczy ile rtęci jest w świetlówce i wytworzone podczas palenia węglem i
tworzenia energii potrzebnej do świecenia żarówkami w porównaniu do energii
potrzebnej do świecenia świetlówki to wychodzi że tej rtęci jest mniej.
Tyle że to takie pudrowanie syfa bo na wymianie wszystkich żarówek na świetlówki
zaoszczędzilibyśmy jakieś 2-3% energii zjadanej przez gospodarstwa domowe (a one
zuzywają jakieś 50% całej energii tworzonej w elektrowniach).

Więc z jednej strony może warto a z drugiej strony pozytek jest taki sobie.

>
> > A co do ekologii to zawsze sie smieje jak slysze ze zarowki to takie
nieekologiczne bo tam szkło jest i dużo energii trzeba aby je wytworzyć.
>
> >
>
> > Wtedy w oczach mi stają napoje owocowe czy piwo w butelkach i sie zastanawiam ile
żarówek mozna by zrobić z energii która poszła na jedną taka butelkę...
>
>
> A nie motywowali tych przepisow zbyt duzym zuzyciem energii podczas swiecenia, a
nie przy produkcji? ;)
>
I to też, ale żarówka u nas to nie tylko świeci ale i grzeje więc jednak pozytek jest
podwójny.
W tym aspekcie chodzi o to że często i taki argument jest podnoszony. Znaczy sie o
tej produkcji szkła.