> Nie mów publicznie, że skończyłeś Politechnikę o kierunku związanym z
> elektrotechniką. To nie przynosi chwały twoim wykładowcom (choć może to nie
ich
> wina). Na początek zastanów się, dlaczego zdolność gromadzenia energii pola
> magnetycznego (a więc indukcyjność) miałyby mieć tylko zwoje przewodników, a
nie
> proste odcinki? Skoro sam zauważyłeś, że indukcyjność zależy od geometrii
> przewodnika (czyli m.in. zwinięcia w zwoje), to dlaczego dziwi cię, że zależy
> też od kształtu samego przewodnika? Czy ta wskazówka daje ci podstawy by
uznać,
> ze mam jednak ważkie powody aby twierdzić, że bednarka ma ok 10 razy mniejszą
> indukcyjność niż przewód o przekroju kołowym?
> Pozdrawiam
> Jarek

No to mi ulzylo, mialem sie ze wstydu obwiesic. Na szczescie konczylem
budownictwo, nie elekryke. Zreszta za duzo ode mnie wymagasz, to bylo ze 40
lat temu...
Ale ta indukcyjnosc plaskownika mnie zaciekawila wiec normalnie do
hamerykanskiego kalkulatora wstawilem dane i mi wyliczyl.
Staralem sie przyjac dane zblizone do praktyki. Policzylem indukcje kawalka
cewki dokladnie 1/4 obwodu cewki o srednicy 1 metra. Czyli drutu zagietego
lagodnie pod katem prostym. No bo tam chodzi o to aby nie bylo jakichs naglych
zalaman przewodu bo piorun na ostrym zakrecie mogby nie wyrobic, wiec dalem mu
szanse, promien skretu pol metra.
I dla przewodu okraglego fi okolo 2.5 mm uzyskalem wartosc indukcyjnosci
takiej cwierci "cewki" rowna 0.13 H.
A dla takiej samej cewki ale wykonanej z plaskownika o szerokosci calowej
czyli 2.5 cm, jej indukcyjnosc wyszla rowna 0.138 H.
Jesli ta roznica na trzecim miejscu po przecinku jest taka istotna to ja co
najmniej spac po nocach nie bede mogl.
Wiec jak to jest? Gdzie Ty wynalazles te wzory, wg ktorych wychodzi Ci 10-
krotna roznica w indukcji? I to jeszcze w kierunku wartosci mniejszych gdy
mnie indukcja liczona po hamerykansku wyszla nieznacznie, ale wieksza.
Pzdr.
Tornad

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl