W dniu wtorek, 18 sierpnia 2015 10:08:38 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> > Biologia wie kiedy powstaje kot pies czy człowiek. Bez zadych wątpliwosci.
> > Zatem należy spoleczenstwo rzetelnie poinformowac o dostepnej wiedzy
> > biologicznej - wtedy ono podejmie decyzje. Ja sądze ze podejmie dobra
> > decyzje.
>
> Nie, nie "wiem". To nie wiedza obiektywna tylko _moja_.
> Dopuszczam myśl że to ja się mylę :-)

ano teraz rozumiem - dopuszczasz ze demokratycznie mozna osiagnac lepsze wyniki
naukowe :) Nieortodoksyjne :-)


> >> Ot choćby prosta (ale hipotetyczna sytuacja) gdy ciąża jest zagrożeniem
> >> życia matki. Niby ta sama decyzja - ratować matkę czy dziecko, ale
> >> zupełnie
> >> inaczej się ją podejmuje gdy matka jest bezdzietna a inaczej gdy ma
> >> kilkoro
> >> małych dzieci.
>
> > Matka ma prawo ratowac swoje zycie i to ona ma zdecydowac. Ze niby
> > nieprzytomna i to lekarz podejmuje decyzje?
>
> Oczywiście że ona i zakładam że innego wyboru dokona ta bezdzietna a innego
> ta która ma małe dzieci.

eeee - to problem teoretyczny tak dla gdybania? Bo nie slyszalem zeby byly srodowiska
potepiajace matke za chec ratowania wlasnego zycia.


> Napiszesz "nauka", ale w tym przypadku nauka (biologia) nie nazywa tego
> nowego życia człowiekiem tylko stosuje inne nazwy, aż w sposób płynny
> dochodzi do człowieka. Nie ma (a przynajmniej ja nie spotkałem) konkretnego
> dnia czy tygodnia od którego nagle powstaje człowiek. Dlatego dla _mnie_
> oczywistym jest że możliwości są dwie: albo to życie staje się człowiekiem w
> momencie porodu (co jest bez sensu bo co z wcześniakami) albo w momencie
> poczęcia (co _moim_ zdaniem ma sens i jest logiczne) - ale to jest tylko
> _moja_ interpretacja.

alez to wszystko nieprawda - przeniosles problem niejasnosci w zapisach prawnych na
biologie. Biologia watpliwosci nie ma. Etapy rozwoju ssaka są dokladnie znane - i
zaden biolog nie twierdzi ze zaba w embrionalnej formie to nie zaba.
http://interklasa.pl/sciaga/praca.php?idp=916
http://sciaga.onet.pl/_i/Biologiasciaga/rozwoj_embri
onalny.jpg

To ze cos sie nazywa sie blastulą to nie znaczy ze to nie jest blastula kacza czy
czlowiecza.

> Nie macie zakazu _krzywdzących_ ocen na podstawie _domysłów_? Pierwsze
> słyszę :-)

Mamy wlasny rozum do oceniania i to robimy. Mozna oczywiscie sprowadzis sprawe do
absurdu i zawsze podnosic jakies skrajnie nieprawdopodobne hipotezy byleby uniknąć do
nieosądzania. Ja mam taki zwyczaj ze jesli juz sie wypowiadam to jestem w temecie
przekonany (a jesli nie jestem to sygnalizuje to jako hipoteze)

> > alez oczywiscie moge. Niezależnie od intencji nergala katolicki ksiadz nie
> > powinien akceptowac nazywania biblii gownem i autorytetem kosciola
> > popierac podobne eventy.
>
> "Jezus nie powinien jadać z kolaborantami i nocować w domu prostytutki i
> autorytetem boga popierać takie zachowania".

czy boniecki popieral nergala w celu nawrocenia go? Ja takiego zachowania nie
zauważyłem.

> Ja Cię rozumiem, naprawdę :-) Ty zakładasz że twoja ocena czyjegoś
> postępowania jest obiektywna i pewnie w tym przypadku masz rację, ale pytam
> co jeśli nie?

jesli mnie ktos przekona, udowodni blad to bede przepraszal. Ja nie mam licencji na
absolutną wiedze, ale nie boję sie uzywac żródeł i rozumu.


> > a kto go wyzywał? Ja nie twierdze ze jest głupi, tylko ze ze zle
> > postepuje. Tyle to akurat moge.
>
> Zgoda. Z zastrzeżeniem na ile jesteś w stanie obiektywnie ocenić czyjeś
> postępowanie - oceniamy czyn nie osobę.

ale jesli osobo powtarza zle czyny to zaczynam oceniac osobą jako złą.

> O tym nie było mowy - pierwsze słyszę że ks. Boniecki ocenił zdarzenie. Do
> tej pory myślałem że piszemy o tym że nazwał Nergala miłym człowiekiem. Nic
> nie pisałeś o tym jakoby oceniał i akceptował fakt darcia biblii.

Ksiadz katolicki nie moze o osobie mówiącej o bibli "zryjcie to gowno' powiedziec to
"miły i madry chłopiec".

> >> A napicie się bo się nie wie że się jest w ciąży i w ten sposób
> >> doprowadzenie do śmierci zarodka nie jest barbarzyństwem?
> > Nie - bo nie było elementu celowosci dzialania.
> Ale jest _zaniechanie_. W etyce katolickiej (i nie tylko) poprzez
> zaniechanie też się grzeszy :-)

zieeew, nie ma zaniechania - zaniechanie to proces swiadomy. Nie wydziwiaj, zaczynasz
tu jak pare osob wczesniej - zażądac od kk idotycznego/nieracjonalnego dzialania by
tym udowodnic jego idiotyzm. O ile pamietem kazano nam organizowac pogrzeby
obumarłych zarodków, czy cos w ten desen.

> > Nie dopuszczam celowego mordowania - a reszte zostawiam naturze. Rozsadnie
> > i racjonalnie jak prawdziwy katol :)
> O tym właśnie piszę - ktoś inny może chcieć chronić życie nawet przed
> przypadkowym zabijaniem - jego granica będzie inna. Dlaczego to Twoja ma
> obowiązywać a nie jego?

a prosze bardzo, demokratycznie to sobie przegłosujcie. Tylko nie mówcie potem ze to
pomysly kk i sa dowodem na jego idiotyzm.

> Np. w Afryce ludzie myślą inaczej - ten sam skutek ta sama kara. Nie ma
> znaczenia czy kogoś zabiłeś celowo czy przypadkiem - skutek jest taki że
> jakaś rodzina straciła ojca i należy im się takie samo zadośćuczynienie w
> ilości pożywienia jaką ten ojciec do domu przynosił.
> Skąd założenie że nasze (rzymskie/chrześcijańskie) pojmowanie
> sprawiedliwości jest lepsze niż Afrykańskie? :-)

stąd ze mysmy stworzyli cywilizacje, a oni nie. Moralnosc czyli umiejetnosc
rozroznienia dobro i zła słuzy temu by spoleczenstwo sie rozwijalo. Mozesz
zagospodarowac dalsze obszary jesli przyjmiesz zasade "nie kradnij" - zamiast bronic
dobytku masz czas na rozwój. I tak dalej.



b.