W dniu 2015-09-09 o 12:52, Ergie pisze:
> Pierwsze (JOW) i trzecie (domniemanie niewinności) było konkretne i
> zadane prostym językiem.

Nie było żadnych konkretów, w jakiej formie te JOWy by miały być, bo
jest ich przynajmniej kilka, dość zmieniających sytuację.
A co do domniemanej niewinności - juz prof. Modzelewski (prawnik)
wyjaśniał, że to, co się wydaje przeciętnemu Kowalskiemu, że z tego
pytania wynika, nijak ma się do samego pytania. Bowiem pytanie było o
WYKŁADNIĘ, a nie o treść przepisów, a to dwie różne rzeczy.
Tyle, że na to mamy już ustawę, które weszła w życie (notabene akurat
poprawnie sformułowaną, w przeciwieństwie do pytania) i to pytanie w
ogóle było zbędne. Pomijając już fakt, że taka sprawa powinna być
domyślnie oczywista i pytanie o to jeszcze w referendum jest co najmniej
żenujące.

Pzdr

--
/__/_* /
/ ) /_(//)()
/