Użytkownik "e-Shrek" <e...@w...wp.pl> napisał w wiadomości
news:8m5rf2msbetw.1p1m31dg22vf5$.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 15 May 2009 19:08:16 +0200, Ghost napisał(a):
>
>
>>> Ale masz takie doswiadczenia czy powtarzasz propagande?
>>
>> Ale umiesz czytac czy tylko pisac?
>
> Moze najpierw odpowiedz, a potem pytanie?

Moze najpierw postaraj sie czytac, a potem pytaj - by nie zawrazac dupy o
rzeczy wielokrotnie opowiedziane?

do góry

Użytkownik "Jarek P." <jarek[kropka]p@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:gun36j$boo$1@inews.gazeta.pl...
> Ghost <g...@e...pl> wrote:
>
>> Co jest dla Ciebie trudnego w zrozumieniu, ze "ten właśnie moment
>> będzie dla ich producentów żyłą złota" nie zaistnieje, bo nie bedzie
>> zadnego momentu?
>
> Nie będzie, bo?

Zieeeeeew, wroc kilka postow wstecz - jesli dalej nie zrozumiesz, spobuj
ponownie, wiecej nie ma sensu.

do góry

Użytkownik "Irokez" <h...@o...pl> napisał w wiadomości
news:guofur$658$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:guj9bp$7kb$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
>> No to moge powiedziec czemu - powyzsze to zenujaca manipulacja, typowe
>> dla dziennikarzy. Odpady radioaktywne weglowek i atomowek nijak sie nie
>> porownuja, trzeba byc idiota, by wierzyc. Natomiast nie jestem
>> przeciwnikiem
>
> Jak nie jak właśnie sie porównały powyżej.
>
> Aha, zapraszam do Wałbrzycha połazić po hałdach z licznikiem G-M.

Ale powedz mi dlaczego uwielbiasz robisz z siebie skonczonego idiote - gdyby
na halde wyrzucic to co z atomowki, tez wynik na G-M bylby porownywalny?

do góry

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:guoie0$b3o$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> Zieeeeeew, wroc kilka postow wstecz - jesli dalej nie zrozumiesz, spobuj
> ponownie, wiecej nie ma sensu.

To może i ja napiszę: "zieeew, wróc kilka postów, tralalala, jeśli dalej nie
zrozumiesz, to nie ma sensu".
Proszę, przedstaw sprawę łopatologicznie, dlaczego silne zwiększenie
sprzedaży produktu nie wpłynie na kondycję finansową jego producenta,
przekonaj mnie. Ja nie twierdzę, że mam rację, bo mam i basta, być może
błądzę, spełnij dobry uczynek, wyprowadź mnie z błędu. Póki co jedyne, co od
Ciebie słyszę to "jest tak jak Ja piszę, jeśli masz inne zdanie, to LOL".

J.

do góry

Jasne, nie zapomnij pozawijać w sreberka: będziesz świecił świetlówką stale (żeby
się nie zepsuła) tam, gdzie zwykłą żarówkę żarową właczałeś na chwilę.
JaC


-----

> nawyków w domu

do góry

Dnia Thu, 14 May 2009 23:48:47 +0200, kogutek napisał(a):
>> zkruk [Lodz] wrote:
>> > ja tam popieram takie rozwiązania - trzeba zmusić ludzi do oszczędzania
>> > energii....
>> Tylko że największy problem w tym, że w tej aferze żarówkowej wcale nie
>> chodzi energię. Zresztą wątpię, czy energia zużywana przez tradycyjne
>> żarówki w skali kraju jest powyżej 0.5% całkowitego zużycia energii
>> elektrycznej. Wszystko zamyka się w granicach błędu pomiaru.

> Mylisz się. Chodzi o energię i kasę. Nie teraz a za 20 lat. Następne pokolenia
> nie mają prawa zobaczyć zwykłej żarówki w miejscu innym niż muzeum. Teoretycznie
> można zbudować nowe elektrownie i prądu wystarczy. Tylko że prąd za 20 lat
> będzie w dużej części rozdawany ludziom w ramach socjalu energetycznego. Zmienia

Za 20 lat będzie to co ma być za 20 lat. Wszelkie bajania co to
najprawdopodobniej się stanie można sobie wsadzić... Tak samo ropy miało
zabraknąć już hohoho lat temu, od 15 lat miały być kolonie na Marsie, a
pod koniec 20 wieku Londyn miał utonąć w powodzi końskiego łajna.

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Fri, 15 May 2009 10:30:45 +0200, Ghost napisał(a):
> Użytkownik "p0li" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości

>>> Elektrownie atomowe produkują mniej odpadów radioaktywnych od
>>> "węglówek" które roczne spalają ok 110 mln ton węgla i uwalniają do
>>> środowiska około 110 ton uranu i 220 ton toru (radioaktywnego) poza tym
>>> emitują zanieczyszczenia (takie jak co2). W przypadku reaktora jądrowego odpady

> No to moge powiedziec czemu - powyzsze to zenujaca manipulacja, typowe dla
> dziennikarzy. Odpady radioaktywne weglowek i atomowek nijak sie nie
> porownuja, trzeba byc idiota, by wierzyc.

No i się przecież nie porównują... Elektrownie węglowe emitują ten syf do
atmosfery, a atomowe mają odpady skoncentrowane. Jedyny problem w oszołomach
kładących się na torach podczas przewozu takowych odpadów, bo ich
składowanie jest bezproblemowe. Przepraszam - BYŁOBY bezproblemowe, gdyby
nie idioci krzyczący "to jest skoncentrowana śmierć!"

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Fri, 15 May 2009 16:46:38 +0200, Ikselka napisał(a):
> Dnia Fri, 15 May 2009 16:38:59 +0200, Kot Prezydenta napisał(a):
>> Użytkownik "Jackare" <...@s...de.pl> napisał w wiadomości
>>> Od września mają zniknąć z handlu żarówki tradycyjne i halogenowe.
>> Bzdura, znikną 100 watowe,
> O żesz, a ja właśnie takich używam w domu :-(
> To co - trzeba będzie kupić ze 100 sztuk...

Znikną też WSZYSTKIE mleczne - nawet 25W... Jakiś ekodebil sobie po prostu
wymyślił że w ten sposób sie łatwiej zmusi ludzi do rezygnacji z żarówek, bo
przezroczyste często się nie nadają...

>> reszta później az do 2012 całkowicie (w co nie
>> wierzę i raczej ten okres zostanie przedłuzony mocno)
> Mam nadzieję, że w nieskończoność :-D

Ja tam robię zapasy.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Jacek Osiecki wrote:

> Znikną też WSZYSTKIE mleczne - nawet 25W... Jakiś ekodebil sobie po
> prostu wymyślił że w ten sposób sie łatwiej zmusi ludzi do rezygnacji
> z żarówek, bo przezroczyste często się nie nadają...
>
kurde, co ty piszesz WSZYSTKIE MLECZNE?
dla mnie tylko mleczne mają sens bo mają mniejszy efekt olśnienia

jeffrey

do góry

Jeffrey wrote:
>> Znikną też WSZYSTKIE mleczne - nawet 25W... Jakiś ekodebil sobie po
>> prostu wymyślił że w ten sposób sie łatwiej zmusi ludzi do rezygnacji
>> z żarówek, bo przezroczyste często się nie nadają...
> kurde, co ty piszesz WSZYSTKIE MLECZNE?
> dla mnie tylko mleczne mają sens bo mają mniejszy efekt olśnienia

No ja też miałem dużo mlecznych. Może za dobrze się sprzedawały i
komuniści w Brukseli zadecydowali, że pora ukręcić łeb hydrze chciwego
kapitalizmu :)

--
Grzegorz Janoszka

do góry