W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:42:23 UTC+1 użytkownik Pete napisał:
> W dniu 2017-01-15 o 21:23, Kris pisze:
> > W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:09:36 UTC+1 użytkownik Piotrek napisał:
> > .
> >>
> >> Analogicznie PAD legitymację oddał i jest całkowicie samodzielny i
> >> niezależny.
> > Legitymacje każdy byłe rezydent jakąs oddawał ale ciągle czekam na przykłady
kompromitacji PADa. Wierszyki były, konkretów nie a. A ja tylko ciągle pytam.
> > Trudne pytania w tym wątku PADają widocznie;)
> >
>
> Nie ma chętnych, to podam
> 1. ułaskawienie Mariusza Kamińskiego przed zapadnięciem prawomocnego
> wyroku w sprawie.

Prezydent miał prawo ułaskawić byłego szefa CBA na dowolnym etapie procesu - uznał
warszawski sąd.
http://www.rp.pl/Polityka/303309885-Legalne-ulaskawi
enie-Kaminskiego.html

> 2. Nie powołanie trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału
> Konstytucyjnego w poprzedniej kadencji parlamentu.
> 3. Powołanie 'nadmiarowych' sędziów tegoż Trybunału Konstytucyjnego
> wybranych przez Sejm tej kadencji.

a to juz czysta polityka - moze ktos sie łudził ze pis da sie zrobic na tak
prymitywny numer - i znów -to platforma dala pretekst do rozpierdzielenia trybunalu w
drobny mak. A wobec tego ze TK ewidentnie nie był samodzielny i niezalezny a stal po
stronie odsunietego ukladu został ubity.
http://fakty.interia.pl/opinie/ziemkiewicz/news-tryb
unal-partyjnych-cwaniaczkow,nId,1933070

Owoż tak: nie macie, koledzy z PO, prawa wybrać całego składu trybunału, dwa miejsca
należą się tym frajerom z PiS-u. Ale spoko, macie tu nowelę i wybierzcie pięciu, nie
opierdzielajcie się. Co wam zrobią? Ten tam leszczyk z Belwederu będzie musiał ich
zaprzysiąc, bo jak nie, to wsiądziemy na niego z całą profesurą, że łamie
konstytucję, niech spróbuje podskoczyć. Oczywiście, zaskarżą wybór i wtedy ja z
kolegami orzekniemy zgodnie z prawem, że złamaliście konstytucję; ale ponieważ
obowiązuje wykładnia domniemania konstytucyjności, więc nasze orzeczenie będzie na
przyszłość, rozumiecie? I tych pięciu wybranych na rympał zostanie sędziami, bo
stworzyliśmy fakt dokonany i PiS nam będzie mógł skoczyć. A propos, Ewka, skocz po
jeszcze jednego chivasa...

Oczywiście, ten dialog jest wytworem wyobraźni pisarza. Bynajmniej nie twierdzę, że
szacowni profesorowie porozumiewali się z klientami w tak dresiarskim stylu, choć po
taśmach "Sowy" i to by mnie wcale nie zdziwiło. Ale że taki mniej więcej był sens
zawartego dilu, to z analizy powszechnie znanych faktów wynika niezbicie.

Niekonstytucyjną ustawę, którą w pośpiechu wprowadził pod obrady Bronisław Komorowski
po tym, jak przegrał wybory prezydenckie, i jak stało się jasne, że PO przegra
parlamentarne, pisali członkowie TK, współpracowali przy niej niektórzy z najgłośniej
gardłujących dziś profesorów - wszystko to po cichu, bynajmniej ich udział nie miał
wyjść na jaw.

Ci sami gardłujący dziś profesorowie przeciwko niekonstytucyjnej ustawie z czerwca
nie protestowali, a jeżeli, to półgębkiem, grzecznie - "błąd", "nie złamano prawa,
ale złamano dobre obyczaje". Co najważniejsze: skargę na niekonstytucyjną ustawę
złożył PiS do Trybunału 25 czerwca. Jak chodziło o udupienie pisowskiej lustracji, to
Trybunał potrafił orzekać z dnia na dzień, z tą samą szybkością, z jaką teraz PiS
"konwalidował", a prezydent zaprzysięgał - ale z orzeczeniem o niekonstytucyjności na
szkodę PO zwlekał do ostatniej chwili.

Co więcej, Trybunał wydał kuriozalne "zabezpieczenie roszczeń", czyli zakazał Sejmowi
wyboru nowych sędziów, lejąc przy tym na swoje własne orzecznictwo, bo sam dwukrotnie
orzekał, że instytucja zabezpieczenia roszczeń w sprawach przez Trybunał
rozstrzyganych nie może mieć zastosowania (sam też zresztą orzekał, co prawda w nieco
innym kontekście, że niekonstytucyjne jest narzucanie prezydentowi terminu
zaprzysięgania sędziów). Choć "zabezpieczenie" Trybunału było z sufitu wzięte, teraz
służy do konstruowania wykładni, na mocy której tych pięciu sędziów już
zaprzysiężonych nie zostało konstytucyjnie wybranych.

Więc, tak czy owak, ma być po naszemu. To znaczy, po peowsku. Wy, politycy, obrońcie
nas jakoś przed PiS-em, a wykładnia się znajdzie, my, profesorowie, w wykładniach
jesteśmy nieźli.

itd....



b.

do góry

On 2017-01-15 21:55, Budyń wrote:
> W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:42:23 UTC+1 użytkownik Pete napisał:
>> 2. Nie powołanie trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału
>> Konstytucyjnego w poprzedniej kadencji parlamentu.
>> 3. Powołanie 'nadmiarowych' sędziów tegoż Trybunału Konstytucyjnego
>> wybranych przez Sejm tej kadencji.
>
> a to juz czysta polityka [...]

Dlatego też mocno bym tego nie akcentował.

Ale czy nie przeszkadza Wam ta niespotykana do tej pory dostępność
długopisu PADa, że tak to delikatnie ujmę? I jak ta dostępność ma się do
godności urzędu, która mnie raczej się kojarzy z pewną refleksją jaka
powinna mieć miejsce przed podpisaniem kwitów.

Piotrek

do góry

W dniu 2017-01-15 o 21:55, Budyń pisze:
> W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:42:23 UTC+1 użytkownik Pete
> napisał:
>> W dniu 2017-01-15 o 21:23, Kris pisze:
>>> W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:09:36 UTC+1 użytkownik
>>> Piotrek napisał: .
>>>>
>>>> Analogicznie PAD legitymację oddał i jest całkowicie
>>>> samodzielny i niezależny.
>>> Legitymacje każdy byłe rezydent jakąs oddawał ale ciągle czekam
>>> na przykłady kompromitacji PADa. Wierszyki były, konkretów nie a.
>>> A ja tylko ciągle pytam. Trudne pytania w tym wątku PADają
>>> widocznie;)
>>>
>>
>> Nie ma chętnych, to podam 1. ułaskawienie Mariusza Kamińskiego
>> przed zapadnięciem prawomocnego wyroku w sprawie.
>
> Prezydent miał prawo ułaskawić byłego szefa CBA na dowolnym etapie
> procesu - uznał warszawski sąd.
> http://www.rp.pl/Polityka/303309885-Legalne-ulaskawi
enie-Kaminskiego.html

Sąd
>
pod nadzorem pana zero, więc co miał orzec?
Powiedz mi, jak można kogoś ułaskawić, skoro nie został prawomocnie skazany?
Taka sama konstrukcja jak skazać niewinnego. W tym obozie to żadna różnica

>
>> 2. Nie powołanie trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału
>> Konstytucyjnego w poprzedniej kadencji parlamentu. 3. Powołanie
>> 'nadmiarowych' sędziów tegoż Trybunału Konstytucyjnego wybranych
>> przez Sejm tej kadencji.
>
> a to juz czysta polityka - moze ktos sie łudził ze pis da sie zrobic
> na tak prymitywny numer - i znów -to platforma dala pretekst do
> rozpierdzielenia trybunalu w drobny mak. A wobec tego ze TK
> ewidentnie nie był samodzielny i niezalezny a stal po stronie
> odsunietego ukladu został ubity.
> http://fakty.interia.pl/opinie/ziemkiewicz/news-tryb
unal-partyjnych-cwaniaczkow,nId,1933070
>
> Owoż tak: nie macie, koledzy z PO, prawa wybrać całego składu
> trybunału, dwa miejsca należą się tym frajerom z PiS-u. Ale spoko,
> macie tu nowelę i wybierzcie pięciu, nie opierdzielajcie się. Co wam
> zrobią? Ten tam leszczyk z Belwederu będzie musiał ich zaprzysiąc, bo
> jak nie, to wsiądziemy na niego z całą profesurą, że łamie
> konstytucję, niech spróbuje podskoczyć. Oczywiście, zaskarżą wybór i
> wtedy ja z kolegami orzekniemy zgodnie z prawem, że złamaliście
> konstytucję; ale ponieważ obowiązuje wykładnia domniemania
> konstytucyjności, więc nasze orzeczenie będzie na przyszłość,
> rozumiecie? I tych pięciu wybranych na rympał zostanie sędziami, bo
> stworzyliśmy fakt dokonany i PiS nam będzie mógł skoczyć. A propos,
> Ewka, skocz po jeszcze jednego chivasa...
>
> Oczywiście, ten dialog jest wytworem wyobraźni pisarza. Bynajmniej
> nie twierdzę, że szacowni profesorowie porozumiewali się z klientami
> w tak dresiarskim stylu, choć po taśmach "Sowy" i to by mnie wcale
> nie zdziwiło. Ale że taki mniej więcej był sens zawartego dilu, to z
> analizy powszechnie znanych faktów wynika niezbicie.
>
> Niekonstytucyjną ustawę, którą w pośpiechu wprowadził pod obrady
> Bronisław Komorowski po tym, jak przegrał wybory prezydenckie, i jak
> stało się jasne, że PO przegra parlamentarne, pisali członkowie TK,
> współpracowali przy niej niektórzy z najgłośniej gardłujących dziś
> profesorów - wszystko to po cichu, bynajmniej ich udział nie miał
> wyjść na jaw.
>
> Ci sami gardłujący dziś profesorowie przeciwko niekonstytucyjnej
> ustawie z czerwca nie protestowali, a jeżeli, to półgębkiem,
> grzecznie - "błąd", "nie złamano prawa, ale złamano dobre obyczaje".
> Co najważniejsze: skargę na niekonstytucyjną ustawę złożył PiS do
> Trybunału 25 czerwca. Jak chodziło o udupienie pisowskiej lustracji,
> to Trybunał potrafił orzekać z dnia na dzień, z tą samą szybkością, z
> jaką teraz PiS "konwalidował", a prezydent zaprzysięgał - ale z
> orzeczeniem o niekonstytucyjności na szkodę PO zwlekał do ostatniej
> chwili.
>
> Co więcej, Trybunał wydał kuriozalne "zabezpieczenie roszczeń", czyli
> zakazał Sejmowi wyboru nowych sędziów, lejąc przy tym na swoje własne
> orzecznictwo, bo sam dwukrotnie orzekał, że instytucja zabezpieczenia
> roszczeń w sprawach przez Trybunał rozstrzyganych nie może mieć
> zastosowania (sam też zresztą orzekał, co prawda w nieco innym
> kontekście, że niekonstytucyjne jest narzucanie prezydentowi terminu
> zaprzysięgania sędziów). Choć "zabezpieczenie" Trybunału było z
> sufitu wzięte, teraz służy do konstruowania wykładni, na mocy której
> tych pięciu sędziów już zaprzysiężonych nie zostało konstytucyjnie
> wybranych.
>
> Więc, tak czy owak, ma być po naszemu. To znaczy, po peowsku. Wy,
> politycy, obrońcie nas jakoś przed PiS-em, a wykładnia się znajdzie,
> my, profesorowie, w wykładniach jesteśmy nieźli.
>
> itd....
>

Jak się zaczyna dyskutować i podważać wyroki TK, które są ostateczne, to
się:
a. kompromituje
b. naraża na Trybunał Stanu.

Pierwsi sędziowie zostali prawomocnie wybrani, wybór dublerów unieważnił
TK, więc NIKT nie może tych wyroków kwestionować. Ani prezes, ani tym
bardziej PAD.


--
Pete

do góry

W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 22:09:26 UTC+1 użytkownik Piotrek napisał:
> On 2017-01-15 21:55, Budyń wrote:
> > W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:42:23 UTC+1 użytkownik Pete napisał:
> >> 2. Nie powołanie trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału
> >> Konstytucyjnego w poprzedniej kadencji parlamentu.
> >> 3. Powołanie 'nadmiarowych' sędziów tegoż Trybunału Konstytucyjnego
> >> wybranych przez Sejm tej kadencji.
> >
> > a to juz czysta polityka [...]
>
> Dlatego też mocno bym tego nie akcentował.
>
> Ale czy nie przeszkadza Wam ta niespotykana do tej pory dostępność
> długopisu PADa, że tak to delikatnie ujmę?

Nie przeszkadza - to prosta konsekwencja ze rząd i pad sa z jednego srodowiska wiec
maja zbieżne cele.


>I jak ta dostępność ma się do
> godności urzędu, która mnie raczej się kojarzy z pewną refleksją jaka
> powinna mieć miejsce przed podpisaniem kwitów.

musialbys wykazac ze takiej refleksji i odpowiedzialnosci nie ma - wykazac a nie
tylko to zasugerowac kierując sie wlasnymi uprzedzeniami


b.

do góry

Ale jak te same sady pod nadzorem poprzednikow odpierdalaly nieziemskie numery to Ci
nie przeszkadzalo? Afera bamber gold czasami nie wziela sie z tego ze ani sady ani
prokuratorzy nic dziwnego nie widzieli w tym ze przekreciarz robi nowe przekrety.
Jacys dziwni ale wplywowi ludzie zabijali ludzi w wypadkach drogowych i dostawali
wyroki w zawieszeniu. A co do TK. Stworzyli go czerwoni bo do konca nie wierzyli
przywodcom demokratycznej opozycji, ktora tez stworzyli. TK mial z zalozenia robic za
wentyl ktorym mogli spuscic w kanal wszystko co ich wspolnicy mogli by stworzyc i co
bylo by niezgodne z interesem czerwonych. Zaufanie jest dobre ale kontrola lepsza jak
mawial nauczyciel czerwonych Lenin. W wielu panstwach nie ma takiego tworu i panstwa
te dzialaja.

do góry

W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 22:17:27 UTC+1 użytkownik Pete napisał:
> W dniu 2017-01-15 o 21:55, Budyń pisze:
> > W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:42:23 UTC+1 użytkownik Pete
> > napisał:
> >> W dniu 2017-01-15 o 21:23, Kris pisze:
> >>> W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:09:36 UTC+1 użytkownik
> >>> Piotrek napisał: .
> >>>>
> >>>> Analogicznie PAD legitymację oddał i jest całkowicie
> >>>> samodzielny i niezależny.
> >>> Legitymacje każdy byłe rezydent jakąs oddawał ale ciągle czekam
> >>> na przykłady kompromitacji PADa. Wierszyki były, konkretów nie a.
> >>> A ja tylko ciągle pytam. Trudne pytania w tym wątku PADają
> >>> widocznie;)
> >>>
> >>
> >> Nie ma chętnych, to podam 1. ułaskawienie Mariusza Kamińskiego
> >> przed zapadnięciem prawomocnego wyroku w sprawie.
> >
> > Prezydent miał prawo ułaskawić byłego szefa CBA na dowolnym etapie
> > procesu - uznał warszawski sąd.
> > http://www.rp.pl/Polityka/303309885-Legalne-ulaskawi
enie-Kaminskiego.html
>
> Sąd
> >
> pod nadzorem pana zero, więc co miał orzec?
> Powiedz mi, jak można kogoś ułaskawić, skoro nie został prawomocnie skazany?
> Taka sama konstrukcja jak skazać niewinnego. W tym obozie to żadna różnica

z wyrokiem sadu dyskutujesz? Ale warte zapamietania -gdy pis sie dobierze do d...
sądziowskiej korporacji bedziesz mógł pierwszy powiedziec: słusznie, dawno mowilem ze
są nierzetelni. Zapamietaj, bo jak znam zycie to wtedy bedziesz sędziow bronił.


> Jak się zaczyna dyskutować i podważać wyroki TK, które są ostateczne, to
> się:
> a. kompromituje
> b. naraża na Trybunał Stanu.
> Pierwsi sędziowie zostali prawomocnie wybrani,

tak slyszalem, głównie w TVNnie

wybór dublerów unieważnił
> TK, więc NIKT nie może tych wyroków kwestionować. Ani prezes, ani tym
> bardziej PAD.


poczekamy na pierwszy wyrok aktualnego TK - tu akurat wyroki zapewne bedzie mozna
podwazać :)

Piłka była krótka - trybunal stanął po stronie która przegrała wybory czyli jest
niewiarygodny bo nieobiektywny. Gdyby był niezależny i obiektywny stona platformiana
nie mialaby z niego specjalnego pozytku, a pis by go nie ruszył.


b.

do góry

On 2017-01-15 23:07, Budyń wrote:
> Nie przeszkadza - to prosta konsekwencja ze rząd i pad sa z jednego srodowiska wiec
maja zbieżne cele.

Ale IMHO Prezydent nie powinien być wyłącznie notariuszem partii.

Zwłaszcza w sytuacji kiedy wprawdzie partia zdobyła większość
parlamentarną, ale głosowało na nią niespełna 38% *biorących udział* w
wyborach parlamentarnych.

Piotrek

do góry

A jak by w takiej proporcji jak PIS wygralo PO to bys zastrzezen nie mial? Faktem
jest ze zdobyli wiekszosc w Sejmie. Dokad w wyborach ludzie ich nie zmienia na innych
moga zrobic prawie wszystko co beda chcieli. Jak na razie nic nie wskazuje na to zeby
ludzie chcieli PISowi podziekowac za prace. Na moje oko PIS ma zaklepana nastepna
kadencje na 100%.

do góry

On 2017-01-15 23:35, Zenek Kapelinder wrote:
> A jak by w takiej proporcji jak PIS wygralo PO to bys zastrzezen nie mial? [...]

Ale argumenty w rodzaju "a u was (też) biją murzynów" to jakieś takie
słabe są. Nie czujesz tego?

Piotrek

do góry

W dniu 2017-01-15 o 23:16, Budyń pisze:
> W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 22:17:27 UTC+1 użytkownik Pete napisał:
>> W dniu 2017-01-15 o 21:55, Budyń pisze:
>>> W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:42:23 UTC+1 użytkownik Pete
>>> napisał:
>>>> W dniu 2017-01-15 o 21:23, Kris pisze:
>>>>> W dniu niedziela, 15 stycznia 2017 21:09:36 UTC+1 użytkownik
>>>>> Piotrek napisał: .
>>>>>>
>>>>>> Analogicznie PAD legitymację oddał i jest całkowicie
>>>>>> samodzielny i niezależny.
>>>>> Legitymacje każdy byłe rezydent jakąs oddawał ale ciągle czekam
>>>>> na przykłady kompromitacji PADa. Wierszyki były, konkretów nie a.
>>>>> A ja tylko ciągle pytam. Trudne pytania w tym wątku PADają
>>>>> widocznie;)
>>>>>
>>>>
>>>> Nie ma chętnych, to podam 1. ułaskawienie Mariusza Kamińskiego
>>>> przed zapadnięciem prawomocnego wyroku w sprawie.
>>>
>>> Prezydent miał prawo ułaskawić byłego szefa CBA na dowolnym etapie
>>> procesu - uznał warszawski sąd.
>>> http://www.rp.pl/Polityka/303309885-Legalne-ulaskawi
enie-Kaminskiego.html
>>
>> Sąd
>>>
>> pod nadzorem pana zero, więc co miał orzec?
>> Powiedz mi, jak można kogoś ułaskawić, skoro nie został prawomocnie skazany?
>> Taka sama konstrukcja jak skazać niewinnego. W tym obozie to żadna różnica
>
> z wyrokiem sadu dyskutujesz?

Sąd jak to sąd. Nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością (* by Kazimierz
Pawlak)

Ale warte zapamietania -gdy pis sie dobierze do d... sądziowskiej
korporacji bedziesz mógł pierwszy powiedziec: słusznie, dawno mowilem ze
są nierzetelni. Zapamietaj, bo jak znam zycie to wtedy bedziesz sędziow
bronił.

Już się dobrał i z 3 władzy g.... pozostało.

>
>
>> Jak się zaczyna dyskutować i podważać wyroki TK, które są ostateczne, to
>> się:
>> a. kompromituje
>> b. naraża na Trybunał Stanu.
>> Pierwsi sędziowie zostali prawomocnie wybrani,
>
> tak slyszalem, głównie w TVNnie

Tako orzekł TK.

>
> wybór dublerów unieważnił
>> TK, więc NIKT nie może tych wyroków kwestionować. Ani prezes, ani tym
>> bardziej PAD.
>
>
> poczekamy na pierwszy wyrok aktualnego TK - tu akurat wyroki zapewne bedzie mozna
podwazać :)

W tej chwili TK to wydmuszka prezesa. Został sprowadzony do roli PAD -
czyli notariusza PiS.

>
> Piłka była krótka - trybunal stanął po stronie która przegrała wybory czyli jest
niewiarygodny bo nieobiektywny. Gdyby był niezależny i obiektywny stona platformiana
nie mialaby z niego specjalnego pozytku, a pis by go nie ruszył.


Zasada państwa demokratycznego wymaga by przestrzegać konstytucji.

Niestety, ale PiS z PAD pogrzebał konstytucję już dawno temu.

--
Pete

do góry