W dniu środa, 27 lutego 2013 11:27:28 UTC+1 użytkownik Jackare napisał:
> Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
>
> news:7cfb2e27-4431-4530-9d38-f015d63faac6@googlegrou
ps.com...
>
> W dniu środa, 27 lutego 2013 00:55:17 UTC+1 użytkownik Jackare napisał:
>
> > Użytkownik "uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>
> >
>
>
>
>
>
> > To jak to jest? raz napisałeś że jak jest dużo wody to się długo grzeje i
>
> > długo czeka aż będzie ciepło a za chwilę że najkorzystniejsze jest
>
> > utrzymywanie stałej temperatury bez bawienia się w obniżanie jak
>
> > nikogo nie ma w domu bo oszczędności praktycznie nie istnieją. Duża ilość
>
> > wody w takim przypadku w niczym nie przeszkadza czy przeszkadza?
>
>
>
>
>
> Pisałem o dwóch różnych rzeczach. Odczuwaniu efektu grzewczego w zależności
>
> od pojemności zładu w instalacji (przy okreslonej mocy kotła). O kosztach
>
> grzania mojego mieszkania w starym nieocieplonym budynku o dużej
>
> bezwładności cieplnej i jednocześnie dużej podatności na wychłodzenie na
>
> skutek wiatru.
>
>
>
> Gdyby to wszystko było bez znaczenia to przecież najłatwiej byłoby sobie
>
> zafundować 3 tonowy bufor, ogrzać go i pobierać z niego ciepło i
>
> jednocześnie dogrzewać bo przecież to nie ma znaczenia ile jest zładu i w
>
> jakim czasie on się nagrzeje. To po jaki ch... dąży się jednak do
>
> minimalizacji zładu?

A nie buduje się powszechnie takich buforów? 3 tony to raczej nie spotykany, chyba że
w budzie dla psa. 50 ton, 100 ton ma taki bufor. Podłogówka się nazywa. Nie ma
wyczuwalnego przez człowieka źródła promieniowania a komfort cieplny wysoki.