W dniu .10.2019 o 13:30 Elektrolot <e...@n...pl> pisze:

> W dniu 2019-10-08 o 13:11, Gregorius pisze:
>> W dniu 2019-10-08 o 12:51, Tomasz Gorbaczuk pisze:
>>> Pomógł by transfer technologii i edukacja.
>> Ale po co?
>
> Żeby ludzie nie umierali z głodu. Żeby dzieci codziennie nie musiały iść
> kilka kilometrów po wodę.
>

ech... wczytaj się jeszcze raz w posta Gregoriusa...

TG

do góry

W dniu 2019-10-08 o 13:36, Tomasz Gorbaczuk pisze:
> W dniu .10.2019 o 13:30 Elektrolot <e...@n...pl> pisze:
>
>> W dniu 2019-10-08 o 13:11, Gregorius pisze:
>>> W dniu 2019-10-08 o 12:51, Tomasz Gorbaczuk pisze:
>>>> Pomógł by transfer  technologii i edukacja.
>>>  Ale po co?
>>
>> Żeby ludzie nie umierali z głodu. Żeby dzieci codziennie nie musiały iść kilka
kilometrów po wodę.
>>
>
> ech... wczytaj się jeszcze raz w posta Gregoriusa...

no dobra, na szybko nie dostrzegłem ironii

do góry

On Tue, 08 Oct 2019 13:35:38 +0200, Tomasz Gorbaczuk wrote:

> W dniu .10.2019 o 13:13 Mateusz Viste <m...@n...pamietam> pisze:
>
>> Wybierając opcję nr 2 niczego nie tracimy, możemy tylko zyskać.
>> Przy opcji nr 1 ryzykujemy samozagładę.
>
> Też jestem za opcją nr 2 - nie napisałeś jednak co ona realnie zawiera.
> Co zamiast węgla i ropy?

Na początek sugerowałbym - mniej ropy i mniej węgla. Część zasobów, które
zużywamy, idzie na zaspokojenie nowomodnych, zupełnie niepotrzebnych
wygód: wszechobecna klimatyzacja, samochody jeżdżące prawie puste, domy
budowane z myślą o jednym pokoleniu, samoloty latające w tą i nazad po
niebie, kontenerowce płynące z Azji wypełnione szajsem który w ciągu
tygodnia wyląduje w koszu, i generalnie - niepohamowana konsumpcja.

> A w temacie - ja dyskutuję z tezą, że to "my ludzie" odpowiadamy za
> aktualne ocieplenie klimatu i powinniśmy w związku z tym ograniczyć
> emisję CO2 - bo jak nie to będzie katastrofa i zagłada ludzkości.

Ano, dyskutować zawsze można. A teza, o której wspominasz, jest jednak
jedną z możliwości. Póki nie zmądrzeliśmy dostatecznie aby ogarnąć co
faktycznie się dzieje i dlaczego, racjonalne wydaje się zachowanie daleko
idącej przezorności. Wychodzenie z założenia, że to my jesteśmy za ten
cały bigos odpowiedzialni, jest po prostu bezpieczne.

Mateusz

do góry

On 08 Oct 2019 11:13:09 GMT, Mateusz Viste wrote:

>> Wzrost CO2 nie jest PRZYCZYNĄ wzrostu temp.
>> Jest SKUTKIEM wzrostu temp.
>
> Kłóć się z NASA, nie ze mną.
>
> "Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third
> since the Industrial Revolution began. This is the most important long-
> lived "forcing" of climate change."
>
> https://climate.nasa.gov/causes/

Ale to jest w kontekście tego co człowiek robi, to jest ta cegiełka o
której pisał Tomasz.
Podstawową przyczyną jest cykliczna zmiana orbity ziemi, która powoduje, że
raz dostajemy więcej po głowie od słońca, a raz mniej. Stąd wzrost
temperatur i spadek. Powstarzalny z dość dużą dokładnością co 120 tyśięcy
lat. Akurat mamy pecha że trafiliśmy w ogon tego cyklu. A może tylko tutak
było możliwe wyewoluowanie homo sapiensa?

>> O to właśnie chodzi, skąd takie 100% przekonanie, że za obecny wzrost
>> temp. odpowiada człowiek, skoro za wielokrotne poprzednie wzrosty
>> odpowiadała "natura"?
>
> Na dzień dzisiejszy są dwie opcje: albo wierzymy w przypadek i że
> gwałtowny wzrost temperatur idealnie wpasowujący się w rewolucję
> przemysłową to nic innego jak artefakt statystyczny, albo przyjmujemy że
> jednak smrodzimy na potęgę i to my zabijamy planetę.

Tak jak napisałem, wygląda na przypadek a może być skutkiem ewolucji, która
miała w tej fazie tyle czasu, że zdążyła wytworzyć człowieka współczesnego.

> Żadnej z tych opcji nie jesteśmy w stanie w 100% potwierdzić lub
> odrzucić. Przyjęcie jednej lub drugiej ma natomiast wymierne skutki w
> naszym zachowaniu - w pierwszym wariancie mamy wszystko w dupie i dalej
> palimy węglem, pompujemy ropę i klimatyzujemy się na okrągło, w drugim
> natomiast staramy się minimalizować nasz wpływ na otaczający nas świat.

Nikt nie zachęca do olewki ekologii i myślenia, odchodzenia od węgla itp.
Odnoszę się tylko do sugestii jakoby człowiek był przyczyną i bez jego
ingerencji nie byłoby globalnego ocieplenia. Otóż byłoby.

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

do góry

W dniu 8.10.2019 o 08:52, Elektrolot pisze:

> "a filozofia jest królową nauk" :) Owszem była, za czasów Pitagorasa, kiedy o
> świecie ludzkość wiedziała niewiele. Teraz trzeba się specjalizować, nie da się
> ogarnąć wszystkich dziedzin.

Gdybyś ukończył porządne studia, to wiedziałbyś, że na każdym
poważnym kierunku wykładana jest filozofia danego kierunku
studiów. I biedny student medycyny musi otrzymać zaliczenie
z filozofii medycyny, prawa - z filozofii prawa, architektury -
z filozofii architektury itd. Tym sposobem refleksja filozoficzna
obejmuje dalej całą naukę, jak za czasów Pitagorasa.

do góry

Zeby dzieci nie musiały codziennie chodzić kilka kilometrów po wodę do rodzice muszą
się przeprowadzić bliżej wody. A może rodzice chcą żeby ich dzieci chodziły po wodę.
Najsłabsze jednostki się wykrusza. Ale te co przezyja jak dorosną i przyjadą do
Europy, najlepiej zachodniej, będą gołymi rękami domy burzyly. Ich europejscy
rówieśnicy wychowani na grze w piłkę na ekranie telefonu nie będą w stanie im się
przeciwstawić.

do góry

Dinozaury są za globalnym ociepleniem.

do góry

On Tuesday, October 8, 2019 at 4:21:02 PM UTC+2, collie wrote:

> Gdybyś ukończył porządne studia, to wiedziałbyś, że na każdym
> poważnym kierunku wykładana jest filozofia danego kierunku
> studiów. I biedny student medycyny musi otrzymać zaliczenie
> z filozofii medycyny, prawa - z filozofii prawa, architektury -
> z filozofii architektury itd. Tym sposobem refleksja filozoficzna
> obejmuje dalej całą naukę, jak za czasów Pitagorasa.

Qrde, to moje jakies niepowazne byly. Filozofii informatyki nie bylo, nawet nie wiem,
co to jest. Moze i lepiej, bo to pewnie jakas tlumanistyczna nauka ;)

do góry

On Tue, 8 Oct 2019 15:50:39 +0200 Roman Tyczka wrote:

> Podstawową przyczyną jest cykliczna zmiana orbity ziemi, która
> powoduje, że raz dostajemy więcej po głowie od słońca, a raz mniej.
> Stąd wzrost temperatur i spadek. Powstarzalny z dość dużą
> dokładnością co 120 tyśięcy lat.

Milanković pisał o tym już 100 lat temu - ale to, co dzieje się w
ostatnich 200 latach, to zupełnie nie to tempo zmian.

> Odnoszę się tylko do sugestii jakoby człowiek był przyczyną i
> bez jego ingerencji nie byłoby globalnego ocieplenia. Otóż byłoby.

Byłoby. Ale czy w *takim* tempie? Ja tego nie wiem. Ty tego nie wiesz.
Tamta pani też nie wie. Nikt nie wie. Póki co możemy tylko snuć
domysły, ale ja w przypadki nie wierzę.

Mateusz

do góry

W dniu 2019-10-07 o 19:31, Jacek pisze:
> W dniu 04.10.2019 o 00:40, collie pisze:
>> Grupa 500 naukowców z całego świata wystosowała list do sekretarza
> Był taki naukowiec Trofim Łysenko - ulubieniec Stalina. Jego nauki nie
> wolno było krytykować.
> Teraz wprawdzie Stalin nie żyje, ale jego idee jak najbardziej (państwo
> totalitarne na przykład). Związek Radziecki niby się rozpadł, ale
> faktycznie, to się przeniósł do Brukseli.
> No i Łysenków się namnożyło .


I tylko dlatego, że Stalin nie żyje, Grupa 500 mogła w miarę bezpiecznie
przeciwstawić się Łysenkom i wyznawcom współczesnego opium dla ludu.

do góry